Иск к Саморегулируемой организации Союз проектных организаций «ПроЭк» (СРО Союз «ПроЭк», СРО-П-185-16052013) был отклонён судом, поскольку заказчик ещё не исчерпал всех возможностей получить удовлетворение от основного должника. С подробностями – наш добровольный эксперт из Москвы.

***

Осенью 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» в качестве проектировщика заключило с муниципальным казённым учреждением города Сочи «Управление капитального строительства» контракт на выполнение проектно-изыскательских работ для последующего возведения офиса врача общей практики в селе Пластунка Хостинского района. Работу компания выполнила, однако к подготовленной документации ГАУ «Краснодаркрайгосэкспертиза» выдвинула ряд замечаний.

В отведённый для исправления замечаний срок проектировщик не внёс необходимых изменений в пакет документов. В итоге заказчик получил отрицательное заключение государственной экспертизы по сметной и проектной документации, а также по результатам инженерных изысканий.

Согласно договору, МКУ оплатила услуги проектировщика в размере 919.550 рублей 50 копеек. Эта сумма превратилась в убытки казённого учреждения из-за того, что подготовленная ООО «Альфа» документация не прошла государственную экспертизу. Поэтому заказчик подал в Арбитражный суд Краснодарского края иск к проектировщику о взыскании убытков в указанном размере и в феврале 2022 года выиграл дело. На основании судебного решения заказчик получил исполнительный лист – который, однако, на протяжении длительного времени не помог УКС взыскать с ООО «Альфа» сумму убытков.

Поскольку на момент спорного договора проектировщик являлся членом СРО Союз «ПроЭк», то весной 2023 года казённое учреждение подало в Арбитражный суд города Москвы иск к саморегулируемой организации о взыскании денежных средств из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в размере 919.550 рублей 50 копеек.

Изучив материалы дела № А40-48207/23-173-383, суд указал, что, в соответствии со статьёй 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

При этом, в силу части 2 статьи 399 Гражданского кодекса РФ, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путём зачёта встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. С учётом норм Федерального закона № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», для удовлетворения исковых требований казённому учреждению нужно доказать суду:

• невозможность взыскания задолженности с ООО «Альфа» в рамках исполнительного производства, включая невозможность взыскания при процедуре банкротства;
• отказа страховой компании, застраховавшей ответственность члена СРО, в выплате страхового возмещения.

Суд посчитал не доказанным, что возникшие убытки УКС не может взыскать в рамках исполнительного производства, ведь на момент рассмотрения дела ООО «Альфа» являлось действующим юридическим лицом. Кроме того, доказательств обращения к страховой компании в целях получения страхового возмещения управление капитального строительства также не представило.

В этих обстоятельствах суд решил отказать казённому учреждению в удовлетворении исковых требований. УКС города Сочи не согласилось с этим решением и уже обжаловало его. Апелляционную жалобу вскоре будет рассматривать Девятый арбитражный апелляционный суд.